Kleintje Muurkrant
Octopussy (242), 2 mei 2006

Goed, de advocaat van Neel’s zakelijke windscherm Dirk-Jan Paarlberg mag dan gisteren bij NOVA zeggen dat ie nog geen dagvaarding voor zijn cliënt heeft gezien, in de dagvaarding van Willem Holleeder dd. 7 april jl. staat ie wel degelijk genoemd. Leest u even mee?

“ ... hij (Holleeder, red.) tezamen en in vereniging met anderen, heeft deelgenomen aan een organisatie die (onder meer) werd gevormd door hem (verdachte) en/of M. Mrzic (alias Paja, red.) en/of S.A. Tuna en/of O.Turfanda en/of M.Katee en/of V. Heus en/of S. Yilmaz en/of R. Geisterfer en/of R. Deene en/of M.C. Dijkhuis en/of A. den Hartog en/of D.J. Paarlberg en/of D. Beesemer, welke organisatie tot oogmerk had het plegen van (gewelds)misdrijven, te weten:

* afpersingen met geweld en/of bedreiging met geweld (artikel 317 Wetboek van Strafrecht) en/of
* bedreigingen met geweld (artikel 285 Wetboek van Strafrecht) en/of
* (zware) mishandeling (artikel 302 en/of 300 Wetboek van Strafrecht) en/of
* valsheid in geschriften (artikel 225 Wetboek van Strafrecht) en/of
* (gewoonte) witwassen (artikel 420ter en/of 420bis Wetboek van Strafrecht) en/of
* ambtelijke omkoping en/of ambtelijke begunstiging (artikel 177 en/of 177a Wetboek van Strafrecht) en/of
* het voorhanden hebben van (een) wapen(s) en of munitie van categorie II en/of III als bedoeld in de Wet Wapens en Munitie ( artikel 26 juncto 55 Wet Wapens en Munitie) en/of
* (voorbereiding) van misdrijven tegen het leven gericht (artikel 289 en/of 287 al dan niet juncto artikel 26 Wetboek van Strafrecht),


terwijl hij, verdachte, binnen deze organisatie een leidinggevende rol heeft gespeeld”.

Goeiemorgen. Da’s dus even niet misselijk wat Fredje Teeven hier bij mekaar heeft gekleid. En bij dat clubje hoort volgens onze geliefde OM-bef dus ook Dirk-Jan Paarlberg. En of! Of dat nou in juncto is of niet. Stay tuned.